成都“6·5”公交惨案成因正在逼近真相，当地政府6月7日深夜召开发布会披露：“有人携汽油上了公交车，不排除过失或故意引发燃烧。”随调查取证继续深入，假如最终确能证明惨案系有人故意所为，那么，同类惨案去年在上海、昆明等地已反复发生过。坦率而言，若有人利用公共交通工具制造恐怖活动，无论公交公司、地方政府还是广大乘客，要想事前遏制这类犯罪行径非常困难，惟一能做的就是尽量采取防御措施。
成都“6·5”公交惨案与去年上海“5·5”公交惨案，均有一个带共性的“辅助杀手”——这就是空调公交车的“闷罐”设计导致危急关头乘客缺乏跳窗逃生通道。
空调公交车在国内大中城市大批量投入运营，本身是公交事业进步的一个明证。但公交车车窗采取“闷罐”设计而不是采用可开启设计，恐怕不是生产厂家之本意，而是公交公司对生产厂家提出的“额外要求”。笔者天天坐空调公交车上下班，常见车子打着空调，不自觉的乘客却将仅有的通气窗打开着，如此一来，油耗增加，意味着公交运营成本增加。对于生产厂家，若对空调公交车的车窗做可开启设计，制作难度也随之增加，客观上也增大了生产成本。由此所见，空调公交车普遍采取“闷罐”设计，实乃用户与厂家各有所图、各取所需。
成都“6·5”公交惨案发生后，北京、广州、杭州、重庆等城市纷纷采取了若干加强公交运营安全的补救措施，其中带共性的措施是采取“破罐”行动——分期分批把现有全封闭的公交车窗改成可开启车窗。这么做很有必要，舆论当予肯定。
大中城市现有公交车当中，“闷罐”的比例各不相同，地方财政相对窘迫的城市譬如沈阳，目前只有一条“闷罐”线路，而在南京、上海等特大城市尤其如上海，“闷罐”已基本覆盖市区所有线路。笔者在长三角和珠三角城市出差时发现，基于财力丰厚，许多县级小城市的公交车也基本被“闷罐”所覆盖。因此，采取“破罐”行动，消除逃生困难之安全隐患，当在全国范围统一行动，越快越好。
公共交通工具的“闷罐”隐患，地铁和轻轨更甚，“闷罐”公交车好歹还有一两扇可开启的小窗，地铁和轻轨则系典型的“全闷罐”。还有，随着铁路动车线路越开越多，交通工具的“全闷罐”现象也进一步蔓延。人们不妨设想，一旦这些玻璃更厚实、行驶速度更快的“全闷罐”突发人为过失或故意的燃烧，其后果意味着什么？这绝非耸人听闻，韩国早些年地铁车厢人为纵火案所酿惨剧，人们可不该忘记。所见，统一“破罐”还当覆盖至地铁和轻轨的车窗。
全国性“破罐”需要一大笔专项投入，鉴于公交的“政府属性”——公共产品属性，各地政府当增拨一笔公共安全应急预算。人命关天，“破罐”之举不可拖。
【欢迎转载 请注明来源】
