时下，什么活动、什么产品，什么治疗，都冠以“绿色”为时尚，连舞台演出也打出“绿色”的旗号。这当然是十分美好的愿望。例如，演艺圈中“二人转”的舞台，近年来也纷纷敷上“绿色”标签。
然而，这个有着独特口味的艺术，也有着独特人气的舞台，是否真正能达到如此美妙的境地，我持保留态度。近一个时期，有幸在京和关外的省城，观赏了几台“二人转”的演出。在不同的地域，有不同的演出水准，无疑面对了不同的观众群体，这就给我留下了对当代“二人转”舞台的一个比较整体性印象。在这个印象中，其中就包括演出者提出的“绿色”的口号。在这些演出中，看得到演出者们在做这样或那样的努力，或回避、或消解、或重构以往传统演出中的、已经习以为常的那种色块，并在一些演出者们的身上，已有了一定的进步和收获。但是，仍让我产生一些质疑，仍有
一些话题需要探讨。这不是苛求，不是拿别的演出门类作标杆，进行横向的比较和衡量，而是它有碍于对“绿色”的解读。
先就台上说。“二人转”以其拙朴的生命力，以其纯朴的人缘，堂堂正正走进了大城市演出空间，是无可非议的，也是一种可喜的舞台现象。然而，舞台上频频出现作秀扮酷的场面，有所收敛的淫秽台词，过分模仿残疾人的动作，甚至拿侏儒作态献“艺”等等，也就是说将身边生活中残缺、扭曲、丑陋的一些现象，缺乏一定的筛选，搬上今天的舞台，是有所偏颇的。有人可能会说，“二人转”不是“阳春白雪”，它是“下里巴人”的东西。原汁原味的“二人转”，之所以能贴近平头百姓，就是展示这些东西，抽去这些，那还叫“二人转”吗？我认为这里需要重新疏理一下常识性的创作观念。
任何艺术反映或表现生活，还是要用我们常说那句话：源于生活，高于生活。十分廉价的、“原汁原味”的“贴近”生活，既成不了艺术，更说不上创作，是毫无价值的。鲁迅先生在《论“旧形式的采用”》中，有过精辟的论述：“恰如吃用牛羊，弃去蹄毛，留其精粹，以滋养及发达新的生体……”“二人转”舞台也不会例外。它要登上艺术的殿堂（那怕是在穷乡僻壤的小小舞台），必须对生活有所取舍，有所扬弃，换句话说，也得改造自己。虽不必要求洗心革面，大动手术，但披着“贴近”或“绿色”外衣，偷换概念，依然滞留在半个多世纪之前或者更早时期的模式上，是难以合上我们时代节拍的。
每一个艺术品种，不可能寻求同一的观赏价值，用一个尺子来衡量。“二人转”舞台，当然有自己的艺术定位、自己的价值标准。但这个“定位”和“标准”，针对不同的演出环境和观众对象，就需要调整。在村头坑上弄几段“二人转”，与在城里、在舞台上演“二人转”，是大不相同的。不能将自己停留在越土气越粗俗越好的台阶上。不是所有的东西是“绿色”就有生命力，不是所有的“贴近”就会成为精品。一个民族或地域群体的人文素质整体性的提高，如果一味地沉醉在种种由于自然的、历史的、生存的原因，而滞留、自赏仍旧较为原始的、蒙昧的艺术生态里，不能自省、自拔，反而引以自豪，我认为是可悲的。
再拿台下说。社会的进步，文明程度的提高，演出环境的改善，是不可逆转的。可是我看到的几台“二人转”的舞台演出，颇有“返璞归真”之感：观众可以喝酒，可以抽烟，可以饮茶，可以嗑瓜子。当然还可以随时呼唤应侍者，可以大声的呐喊，可以投掷赏物，等等。这种刻意营造的“生活”氛围，钩沉“怀旧”的情结，而且竟然出现在大的剧场里，是会令人惶然乍舌的。这种人为的矫情，迎合媚俗的情趣，不是一句“走向文化市场”所能解释的。不能不说是一种倒退。如果说，“二人转”演出场所有过这样那般历史痕迹，那是由于贫困、落后乃至愚昧的生活情状、历史的局限所造成的，是不必羞涩的。可是，已经有了半个多世纪文明熏陶，也逐渐有了一定物质条件的今天，难道有必要再去拣回这些陋习吗？无论从物质文明还是精神文明的视角，“创造”这个“意境”，无疑是不值得倡导的。
作为一种鲜活的、被老百姓喜闻乐见的“二人转”舞台，需要增强自律自省的意识，也需要作一定的文化导向，艺术导向。不是借用一下“绿色”或披上“泛绿”的外衣，就万事大吉，有时候会成为误导观众的陷阱，误读“贴近”的本义。同时，也不是所有的“原汁原味”，就是最好的佐餐品，就富有营养价值，更不是所有的“原汁原味”就能与艺术创造的成功划上等号。因而，我认为还是要在技艺上添加审美的分量和优化的演出环境。我相信未来的“二人转”舞台，将寻找到自己更大的生存空间和发展前景。
【欢迎转载 请注明来源】
