工程、财务、招生、决策，确实是高校腐败高发领域，高校反腐紧抓这些领域，也可谓抓住了要害。可是，严把“四关”的排比句好写，但问题在于谁是“主语”？谁来严把工程建设关？谁来严把财务关？又是谁来严把招生关和严把领导班子决策关呢？以反腐工作部署看，这个“主语”，当是高校党委书记、校长，要求他们“要提高认识，强化第一责任人的责任意识，切实把反腐倡廉工作摆在重要位置”。可是，近年来高校腐败频发，问题往往就出在这些“主语”身上。
靠领导作为第一责任人来严把工程建设关、财务关、招生关以及领导班子决策关，都是靠不住的——如果靠得住，也就不会有那么多的高校一把手倒在工程、财务和招生中了。就拿此次会议的召开地湖北来说，“倒下”的校级干部已经可以组成一两所学校的班子了。事实上，要严把“四关”，归根结底只需把住“一关”，即民主管理关。
高校工程建设出问题，常常是一把手或分管领导说了算所致。从建不建到怎样建，师生往往没有参与决策与监督的权利。有的建筑，比如豪华校门、豪华办公楼，师生在学校BBS发帖反对建，但没人理睬——这虽谈不上腐败，但至少造成惊人的浪费；建设工程即使有所谓的公开招标，但背后往往有很大的猫腻，与领导关系密切者往往成为最终中标者；至于工程在建或刚刚落成时就出现严重的质量问题，比如裂缝、漏水、掉天花板装饰的现象，在领导那里也常常被视作“毛毛雨”。换句话说，只要领导们自我感觉这关把好了，纵有再多质量质疑，也常常得不到应有的重视。
高校财务常出问题，也往往是一把手或分管领导说一不二所致。国内不少高校一直号称要建设世界一流大学，可是，在国外大学普遍实行年报制度并向公众公开学校的财务情况时，我们很多高校的财务情况却仍然由领导当机密一样“严把”着，不让教师知晓，也不让缴学费的受教育者知晓。近年来，对于高校财务收支，舆论也一直要求公开透明，但迄今为止，还没有哪所高校详细公布过自己的收入情况和开支情况。有媒体经过不懈的调查，才找到一些高校财务开支的蛛丝马迹，比如，有高校一年的接待费相当于中西部一个省的接待费；有高校居然允许报销领导的洗脚费。
高校招生的腐败问题，还是领导“严把”所致。5%自主招生、艺术特长生招生、体育特长生招生、1%的机动名额、120%的投档比例……这些被认为是高校招生中最容易出事的地方。何以至此？就是因为一些领导可以“严把”这些机会，可以动用手中的权力，决定将这些机会给谁或不给谁。而这些机会，本应该由学校的招生委员会（由各学科教授组成）公开透明地进行评价、决策并向公众公布详细信息，在这样的评价体系和决策体系下，领导想动用权力影响招生结果也难。
说到底，高校的腐败，主要在于学校没有民主管理制度，权力（包括行政权和学术权）过分集中于校领导。在这种制度中，强调一把手的反腐第一责任，就像要猫去看鱼，却要猫提高认识，自觉不吃鱼一样。要“严把”目前高校腐败高发的几个关头，推进高校民主管理才是根本。
这就需要建立现代大学制度。在这一制度中，办学权、教育权和受教育权有明晰的权责界限。高校自主办学、学术自治、教授治校、学生自治，领导的权力将局限为行政权，有关重大工程建设的决策，将由学校理事会（或董事会）作出，学校行政领导只负责执行；有关财务管理，将由学校理事会（或董事会）进行预算，将有独立的校外审计进行审计，将向师生进行年度报告；有关招生的决策，将由负责教育事务的教授制订评价标准并执行评价，学校领导如果动用手中权力谋求私利，或可遭致严重的信任危机，并可被理事会（或董事会）罢免。在这样的制度下，教育腐败或许仍会发生，但是决然不会高发、频发；一旦发生腐败，当事者也难以潜水过关，必将为腐败付出沉重的代价，其本人的教育与学术生命将由此终止。
【欢迎转载 请注明来源】
