食品安全问题年年都在讨论，各个部门也都在想办法加强监管，但似乎在食品安全领域总是“问题要比对策多”，食品安全的问题一直没有大的改善。贵刊第206期的《私权最大才能保卫普通人的餐桌》针对这一问题，提出了一个非常新颖的观点：要在食品安全的领域引入对“私权”的保护。在美国，真正让食品企业感到畏惧的并不是政府的罚金或是行政罚款，美国企业最怕的是顾客吃坏了肚子和他打官司。一方面官司旷日持久，诉讼费、律师费高昂，另一方面则是一旦败诉(基本都会败诉)后面临的天价赔偿金。市场经济高度发达的美国，对于食品安全倡导惩罚性赔偿，这属于民事罚款而不是行政罚款。反观中国，一家企业出了食品安全问题，并不怕顾客告他(反正也很难告的赢)，企业真正怕的是行政处罚，怕被吊销营业执照、怕被取消许可。在目前，行政处罚难以改善食品安全状况的情况下，我们是否可以改变思路呢?
——青岛读者 沈师琦
贵刊上一期的《走出政府公信力的“塔西佗陷阱”》这篇文章，对于政府公信力问题的分析颇为独到。所谓“塔西佗陷阱”是公共管理领域的一个名词，指当政府的可信度长期受到民众质疑后，民众所产生的对政府政策、行为和形象的情绪“负能量”，特别是在遇到与政府相关的公众事件后，民众会都认为是政府不作为或者作为不当，就是说不管什么事都一股脑认为是政府的“错”。这正是当下中国现状的一个写照，尤其是在网络上，无论任何社会问题，都会招致民众对政府的不满。作者对于这一现象也给出了一个药方，那就是——协商民主。其实，所谓“协商民主”并不是多么复杂的事，用老百姓的话说其实就是“大家商量着办”。政府想干什么事，先和群众说一声，听听大家的意见，看同不同意。不同意，那好，听取意见，修改一下方案，再把群众找来商量一下。民主协商最重要的其实并不是最后的实施方案，而是政府和群众沟通的过程，让群众知道为什么要这么干，知道政府的难处。说白了就是“理解万岁!”
——北京读者 方芳
《维稳旧思维损耗政府公信力》这篇文章让我想到了前几天听一位同行朋友说的“维稳，维稳，越维越不稳”这句话。多年从事记者工作，我很了解基层政府的“维稳手段”，不外乎三板斧：非法拘禁、封锁消息、花钱安抚。基层政府的“维稳”维的其实主要是当事人，所谓“做工作”也就是反复劝说当事人，再加上给点钱，承诺一些好处，甚至实在不行就造小黑狱、搞非法拘禁。但这种维稳的方式却直接损害了群众的知情权和政府的公信力。“民可使由之，不可使知之”是中国的一句古话，但是在信息高度发达的今天，我们如果还继续采用这种封锁消息、隐瞒真相甚至可以说是“愚民”的政策，只会加快社会上流言的传播速度。而流言从来都是政府公信力的敌人。古人说“谣言止于智者”，而在现代社会则可以是“谣言止于公开透明”。
——湖南读者 李静
【欢迎转载 请注明来源】
