“企业家该不该谈政治”，这个话题在近期居然争论得火热。一个原本常识性的东西，竟然引发如此之大的谈论兴致，大体凸显了两个问题：其一，社会的言说环境必然是一种不正常的状态，否则如此小儿科的问题哪里有什么争论的价值;其二，就当下的中国而言，这个话题显然有巨大的现实意义。对很多人来说，它看似可有可无，实际上你却根本绕不过去。
马云和柳传志
事情的起因缘于柳传志。今年6月份，在一个企业家的小范围聚会上，柳传志说了这么一段话：“从现在起我们要在商言商，以后的聚会我们只讲商业不谈政治，在当前的政经环境下做好商业是我们的本分。”
柳传志在中国被称为是“企业家教父”，他的这番话虽然一开始是在内部小范围内所言，但却被发布到了“正合岛”上。而这个“岛”，是一个有2000多位企业家的社交网站，几乎聚集了当前中国所有的明星式企业家。很自然，柳传志的话立刻就引起了剧烈争议，并被概括为“在商言商”“不谈政治”由“岛内”扩散到“岛外”，由一个原本带有私密性质的表态，蔓延为一个近似公共的话题。有的人支持，有的人反对。其中最为激烈的，当属女企业家王瑛，她因柳传志的这番话愤然退出了“正合岛”。
到目前为止，围绕柳传志的“在商言商”“不谈政治”的争论，虽带有公共议题的色彩，却仍然主要局限在企业家以及知识分子阶层，并没有发展为一个社会性的公共事件。实际上，在中国目前更为社会化的几大门户网站上，很少见到关于这个话题的争论。人们对此争论的了解，更多是通过微信这个更为圈子化的工具。
柳传志为什么会说出这么一番话，从现有的信息中尚难揣测。但是很快另一个事件，则对“在商言商”“不谈政治”加上了让人想象的注脚，而这一次，则是马云。
马云5月30日接受了《南华早报》的专访，这个专访于7月13日刊登于《南华早报》中文网。其中，在关于企业要做最正确的决定时，马云居然谈到了“六四”这样的“敏感词”。随后，阿里巴巴集团以及专访的记者都发声明表示“错版中颇多语焉不详”，但《南华早报》编辑部也发布声明，“对该报道的真实性确信不疑”。
柳传志和马云，一个“不谈政治”，一个却是“谈政治”，由此，企业家该不该谈政治，变成一场没有多少理论水准，反而颇多现实意义和针对性的争论。
企业家谈政治的权利和义务
从表面的逻辑来说，“企业家该不该谈政治”这样的话题，浅白得近乎无聊。作为个人来讲，一个企业家是否“在商言商”“不谈政治”，本质上是他的个人权利，外人无缘置喙。而出于企业现实利益考量，企业家尤其是有巨大影响力的企业家，却应谨慎言行，以免因自己出言不慎而对企业带来无法预计的冲击。
在随后的争论中，上述对于企业家该不该谈政治的认识，好像占据了主流。这在一定程度上反映出，社会舆论对于企业家的政治站队，还是抱持宽容的态度。
毕竟，一个企业、一个企业家，尽管有这样那样的社会责任，但他们最大的社会责任，就是把企业做好，只有把企业做好，才能对股东、对自己、对消费者有所交代，并进而对社会有所贡献。中国30多年改革开放的一大成果，就是涌现了一大批联想这样的企业，涌现了一大批柳传志这样的企业家，他们通过自己的努力，深刻地改变了中国的企业以及中国的现实。如果我们不刻意回避这样的现实，我们就能够理解而不是去片面解读柳传志的“在商言商”“不谈政治”。
因此，企业家是否谈政治、该不该谈政治，是其权利而不是义务。
但是这样的看法，显然也会遭到许多人的反对。甚至，上述看似占据主流的认识，也未必真正契合公众的态度。毕竟，目前在网上能够很容易就看到的观点，就是这么一个“主流”认识，而其他的“非主流”认识，却很难传达出来。
共识网的一个小调查，就很形象地展示了“企业家该不该谈政治”的不同观点。这个调查共分四个选项，截至笔者翻阅之时，共有1311张投票，其分布是这样的：一、企业家的天职就是赚钱，做好自己的事就是对社会的贡献。45票，占比3%;二、中国的政治太复杂，企业家应该远离政治，否则容易身败名裂。122票，占比9%;三、每个公民都应该关心政治，这既是权利也是义务。522票，占比39%;四、良好的商业环境离不开稳定的政治环境和公正的法律环境。621票，占比47%。
看到共识网的调查结果，是否还会认为谈不谈政治，是企业家个人的权利而不是义务呢?当然，共识网的价值取向，使得其读者大都持有相近的立场，这在一定程度上使得其调查也存在问题。但是，针对企业家该不该谈政治的争议，真实的情况显然不是我们看到的这么单纯。在一定意义上，所谓的个人权利之说，已经脱离于现实。或言，在当前这样社会失范的时代，以个人权利去应对是否谈政治，不是王顾左右而言他，就是和稀泥。
当前对企业家的期待
在许多人眼中，成功的企业家不是寻常之人，他们因为成功而占据并且能够动用许多常人难以企及的社会资源，他们因为成功而成为社会以及个人的标杆。从这个角度来说，个人权利的确不能完全涵盖成功企业家的全部，社会对成功企业家寄予了厚望。即便这种厚望在很大程度上超出了企业家的承受能力，甚至还带有一定的道德绑架成分，但是这确是真正的现实，所谓“能力越大，责任越大”。如果成功企业家看不到乃至刻意无视这样的现实，只能说这样的企业家有意狭隘抑或自私。
因此，柳传志的“在商言商”“不谈政治”之所以引发争议，实质在于他让对他充满期望的人们感到了失望，所谓希望越大，失望越大。公众当然有对企业家要求过多的偏颇，但公众更多的还是对于企业家的宽容。正如“退岛”的王瑛所表示的那样，柳传志可以不说话，但他不应该“以其影响力说这种话”。假如说有影响力的大企业家应该谨慎言行，而非“以其影响力说这种话”，是否也属于不谨慎的言行?
我个人赞同企业家该不该谈政治以及如何谈政治，本质上是其个人的权利，尤其在当前的情况下，不能强人所难。但是我也主张，在强调个人权利的时候，应该有最终的底线。坦率地说，柳传志让我失望了，而马云，更让我失望。
从另一个角度，柳传志的“不谈政治”，何尝不也是一种“谈政治”?政治无孔不入于我们这个社会，无孔不入地融入每个人的生活，产生影响并且是强烈的影响，正所谓你不谈政治，政治却要谈你。如此，每一个人其实都在政治化生存，大企业、明星企业家尤其如此。
尽管有些失望，但希望却也并未消失。我们没有身处柳传志所身处的位置，很难准确把握他的所思所感所决定的他们自己的选择。从积极的角度，我更愿意相信北京大学周其仁教授的看法：“他不是没有是非观念的人，不是对当下热议问题没看法，一个没有看法的人怎么会这么有主见，但是他怎么去表达，怎么去实现这个看法，要谨慎的选择。这不是犬儒主义，因为企业家身上还背负着一些其他人没有的重要职责。”
【欢迎转载 请注明来源】
