在百度里键入“烂尾”的关键词，搜索出来的前几个词条是：烂尾、烂尾楼与烂尾病。
所谓烂尾，原本是网络用语，指一部作品在情节尚未圆满的情况下草草收尾。它多用于批评定期发表的漫画或网络小说，且烂尾现象是由快餐文化的特点造成的。但是，于当前的行政场而言，烂尾又常常与烂尾楼、烂尾工程与烂尾项目联系在一起，并逐渐成为一种社会病症。某些地方与官员总是在不遗余力地试图打造“大项目”，于喧嚣的浪潮之后，遗留下来的只是因种种缘由没有开工或半途而废的工程，公共财政被浪费，舆论指责之声遮不住，这正是“烂尾病”。
烂尾工程多为形象工程
重庆“西南第一高楼”烂尾4年投资超20亿。
河南驻马店汝南县梁祝镇，耗巨资打造的“梁祝故里”景区半途而废，景区一片荒凉，部分景观树已经枯死，梁山伯与祝英台的墓碑摇摇欲坠，或文字剥落或遭人涂鸦。
2012年4月19日，金华市金东区，金华建筑艺术公园成“废园”。据称这群建筑物多是外国人设计，共花了3000万。园中“鸟巢的设计者”瑞士设计师赫尔佐格和德梅隆的作品“禅空间”早已荒废，记者走访时发现这里还结着一张大大的蜘蛛网。封闭大门的“茶室”下是摸螺蛳的老汉。
一座“绿岛”在唏嘘声中“沉没”：建设投入约8亿元，使用寿命却不到10年——6月3日，沈阳绿岛体育中心被爆破拆除。据沈阳媒体报道，这座曾经是亚洲最大的室内足球场，被拆除的原因是使用率不高。
山东滨州的“大水泥疙瘩”是当地曾经风光一时的“中海航母”，这艘“航母”是在滨州市中海水利风景区里仿照真实航母建造的标志性建筑。2003年开始建，累计投资1.2亿元后，2008年，“中海航母”陆续有商家入驻。最初的一段时间，“航母”异常火爆，可是火爆没有持续太久，到今天已经基本处于荒废状态，真正的成了一个“水泥疙瘩”。
在武汉东湖风景区滨湖村大庙咀，万国公园里有“金字塔”和西式建筑。这里杂草丛生，人迹罕至。据了解，这些建筑是在十几年前修的，准备开发成旅游景区，由于交通不便，也没人投资修路，建了一半的建筑后来就废弃了。目前“金字塔”和神庙都被高高的灌木和荒草所包围，外面的水泥已斑驳。
烂尾工程的新闻似乎从未消失，历数以上这些或大或小的烂尾工程，不难发现烂尾工程最容易发生的领域：
一则，形象工程式建筑。譬如“西南第一高楼”，譬如沈阳绿岛体育中心，再譬如“中海航母”，它们都是一地政府强力打造，用于为地方形象添彩加分的项目，但由于种种缘由，最终搁浅。
二则，旅游观光项目。地方政府强力宣传与集中力量打造，期待它们为自己带来滚滚财源，但因为立项、资金投入等种种因素，最终常常难以建成。
烂尾工程中的“鸡血定律”
一些不乏有着良好初衷的政府项目建设，到最后为何总成了一地鸡毛?归结起来，不外乎以下几个主要原因：规划欠缺、资金后继乏力、体制不顺。也可以说它发生于“鸡血定律”，虽有着“打鸡血”般的热烈，却缺乏基本的项目建设资金与程序支撑。如此下来，想不“烂尾”也难。
譬如在2011年10月，有网友微博爆料称，兰州“酒钢号”豪华游船在皋兰县什川镇黄河岸边试水时在水中倾覆。“酒钢号”游船是兰州市列重点项目，总投资1700多万元，建成后将是兰州市最大、最豪华的游船。该市交通局称，游船搁浅原因主要是施工单位的操作失误，错误地估计了水位，船体后半部分机舱进水下沉。
无论如何，这都是一则散发着反讽意味的消息。即便兰州市交通局言之凿凿地表示沉船是施工单位的失误，但对于一项投资上千万的公共工程，相应职能部门就难道无基本的立项监督与规划把关?
很简单的事实是，对于一个并不富有的兰州，它为何要将上千万的资金投入到一艘游船上?“过于偏爱”的投资目的其实不难判断：豪华游船本身就是流动的风景，更不用说即将成为兰州市最大、最豪华的“酒钢号”，它足以成为当地领导耀眼的政绩中的一笔——不能说投资“酒钢号”毫无必要，但显然，它更多的只是出于政绩需要，自然也就无视了规划门槛，最终酿成“沉船”。
没有刚性的立项审议，出现建设资金后继乏力的情况，其实“顺理成章”。2010年，山西娄烦县提出打造“孙大圣故里风景区”，规划修复原有的水帘洞、悟空出世石、猴王庙等古建筑。然而，两年过去，除了绿化的5000多亩荒山以及四层楼高的接待中心外，其他规划都未实施，但已投入6000多万元。当地旅游局长称，整个景区建完投资额或超亿元，但可能已是他们不能承受之重。
少数经济欠发达地区的“穷则变”当然可以理解，但所谓“孙大圣故里”，本身就是一个经不起推敲的旅游景点立项。毕竟，我们不能把神话当真切的生活现实，其市场发展前景也是可以看到的，这也注定此种以吸引外来投资为目的的项目会后续资金乏力，投资者不是傻瓜。没有后续的资金来源，地方政府的政策支持自然也就会随之减码。说到底，即便是地方政府，在市场经济中也无“一个筋斗翻十万八千里”的能量，“鸡血定律”之下，只会催生烂尾工程。
烂尾工程无人负责?
烂尾工程烂在政绩冲动中，烂在规划激进与虚幻中，烂在资金匮乏与政策的不持续中。但作为另一种事实，它更是看得见的浪费与流失：公共财政被挥霍，政府的公信力与行政形象在流失。更令人匪夷所思的情况是，即便如此，公共性的烂尾工程也很少有被追责者，更不用谈严重到追究刑责。烂尾工程应该怎样来善后?
长期以来，无论是在具体的问责制度安排中，还是于不少官员日常的行政认知中，都存有这样一种认识误区：尽管是烂尾工程，它们也多是或为打造地方形象或为创造地方财政来源的“好事”，而“好事”即便烂尾甚至搁浅，也是不应该被追责的。可事实上，行政作为是不存在“好”“坏”的性质之别。因为即便是“好事”，它也需要行使公共权力，耗费不菲的政府财政，理当通过对其项目效率的考量来进行权力考核，乃至问责。出发点形式上的“善意”，并不能给官员任何的豁免权。问责的力度，实际上决定了烂尾工程能否重现，它需要问责体系更大程度的被激活。
问责力量需要被激活是一个方面，另一方面，公共监督对此监督也必须走出“空壳化”。从某种程度上来说，几乎所有的政府烂尾工程，都对应着对社会监督的习惯性被排斥。何以会出现空壳监督?原因多多。譬如，政府决策信息公开的透明度有限，往往是相关决策已形成，公众才知晓，但更重要的一点显然是人大监督的疲软。地方人大代表民众监督问责同级或下级行政官员。烂尾工程多关乎到数额不菲的政府投资或政策支持，必须经由当地人大审议，在此过程中，人大可投出肯定或反对票。如此之下，一些明显背离民意的决策当不会做出，公共决策也会更慎重。可观察现实，人大监督是习惯性缺失的。要走出“空壳监督”，地方政府必须习惯于走人大审议的程序，而地方人大，也必须切实履责，既要勇于投出项目否定票，也要认真地对“烂尾工程”进行监督与责任追究。
当然，要让烂尾工程不再出现，或尽量少出现，最重要的还是要改变地方政府的经济发展路径。在稳增长的压力下，如果地方政府有着更多的投资、融资与开源节流的发展方式，它自然也会远离劳民伤财、怨声四起的“烂尾工程”。
【欢迎转载 请注明来源】
