这一次是广东茂名。7年前，厦门市民以“散步”名义走上街头，成了此后几年一系列“反PX”运动的“鼻祖”。
关于厦门，媒体的评价两极分化：当年的《南方周末》和《南方人物周刊》双双将“厦门市民”评为年度人物；而近日《环球时报》的社评则将厦门的抗议成功定义为“公众非理性拒绝重化工项目的一个坏头”。
PX项目被争议包裹、在理智与情感间沉浮，项目生生死死，几年过去了，政府和公众依然未能达成共识。
抗议与维稳
2006年，厦门引进了一项总投资108亿元的重点工程，即海沧区PX项目。该项目投产后将会带来每年800亿元的工业产值，对此厦门市委、市政府表示鼎力支持，同年7月，项目得到了国家发改委的批准。
厦门PX项目虽然在流程上过了关，可是对于民众而言却成了秘密。直到2007年3月两会期间，105位政协委员联署了一项议案，认为厦门海沧PX项目选址距离居民区仅有1.5公里，存在泄露或爆炸隐患，应立即停工并迁址。该议案未获通过，厦门PX项目仍在日夜赶工。
2007年5月下旬，一则渲染PX化工项目毒性的短信在市民间流传，并号召市民在6月1日游行，短信中提到“厦门人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过”、“国际组织规定这类项目要在距离城市一百公里以外开发”。
随后的几天里，大量市民参与到讨论与抗议之中。5月30日，厦门市政府召开新闻发布会宣布暂缓海沧PX项目的建设。尽管如此，还是有部分市民参与到6月1日的示威活动中。2007年12月16日，福建省政府和厦门市政府最终决定将厦门PX项目迁往漳州市漳浦县古雷半岛。
自厦门以来，同样由PX所引发的群体性事件发生在2011年的大连、2012年的宁波、2013年的成都和昆明，以及2014年的茂名。媒体观察人徐达内在自己的专栏中认为，除了地名不断变化，7年来的几起反PX运动并无不同：民众通过网络酝酿串联，示威者上街抗议，出现打砸现象，权力机关平息事态，关于事件的谣言满天飞。
每次抗议发生后，地方政府都会出面承诺，社会没有形成共识，PX项目就不会启动。这样“一闹就停”的规律，为PX带上了一顶怪异的帽子，让人避之唯恐不及，滚雪球一般地加剧民众恐慌心理。
这一点在宁波PX事件中体现得尤为明显。2012年，宁波市镇海区部分村民因为镇海炼化一体化项目拆迁问题集体上访，当得知该项目中存在PX装置后，事态扩大，引发镇海区、甚至宁波市民的抗议。此时“PX”已经不仅仅是一种化学物质的简称，它演变成了一个敏感信号——别人不要的东西，自然不是好东西，既然如此，为什么要建在我家？
安全还是危险？
百度百科上一个词条的变动被媒体捕捉。
今年3月30日，茂名PX事件发生前，百度百科“PX”（对二甲苯）词条中，毒性的描述被人改成了“剧毒”。事实上，PX的毒性略高于乙醇，应该属于“低毒化合物”。见此状况，清华化工系的学子们加入到这场“科学保卫战”中，6天内PX词条被反复修改36次，最终于4月4日，锁定在“低毒”的科学定位上。
媒体关注报道一个词条的字眼变化，是因为公众需要补上自打2007年就上错的一课。
前面提到，2007年5月，在厦门市民间传播的短信里写着“厦门人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过”、“国际组织规定这类项目要在距离城市一百公里以外开发”这样渲染PX危险性的字眼，虽然这两点最终均被证伪，但是“PX有毒”的观念依然深入人心。
趁着茂名事件，公众的关注视线再次难得地汇集到PX上来，此时利用这样一个小插曲将PX的公众认知扳回到“低毒化合物”上，并拿大家更为了解的乙醇来作比较，有利于公众形成完整的认识。
可PX是低毒的，PX项目就安全吗？
2011年8月，受台风梅花影响，位于大连金州开发区的福佳大化PX工厂堤坝出现垮塌，由于当时大连海域风大浪急，PX储蓄罐距离被毁堤坝距离较近，一旦海水倒灌，情况将会很严重。最终情况没有进一步恶化，但这次危机成了大连市民反对PX的导火索。
同样的情况发生在四川成都，导火索变成了地震。2008年5月4日，有成都人“上街散步”反对彭州石化项目。随后发生了“512”地震，公众关注度转向灾区。另一方面有人提出地震之后应该重新评估该项目是否适合，彭州石化的业主方之一中石油的高层也表达了相同的观点。经过独立调查团的评估后，该项目继续开工。2013年4月20日，四川芦山发生7.0级地震，公众再次对彭州石化项目的安全性爆发出质疑声，5月初，市民的抗议情绪和官方的维稳压力同时到达高峰。
不确定性常常让公众恐慌。
2007年两会，政协委员的提案中便提到了厦门PX项目的爆炸隐患，没想到一语成谶。2013年7月30日凌晨，从厦门手里“接盘”PX项目的漳州古雷PX项目一条管线发生闪燃事故，爆炸现场火光冲天，所幸这起事故没有造成人员伤亡和污染。
漳州PX项目一度被视为国内PX项目“顺产”的典范，为了向当地居民普及PX知识，漳浦县政府组织干部挨家挨户做工作、发资料，甚至组织村民代表到国外PX工厂参观。大量的前期工作赚回了95%的群众支持率，项目安然落地。
可是这次事故没有造成严重后果并不能为整个项目的安全性背书。当日《人民日报》评论漳州PX事故认为，产品毒性再低，项目管理和安全监管也不容松懈，“万幸不能侥幸”。
在漳州PX事故几个月后，2013年11月22日，青岛发生输油管道爆炸事件，造成62人死亡、9人失踪、136人受伤。这次不是PX，可是民众却清楚地看到了危险化学品发生爆炸可能造成的后果。
围绕PX项目的讨论不仅仅是“毒不毒”那么简单，归根结底，还是绕不开公共领域的博弈和妥协。
茂名会错意
对于PX项目的前期准备，2014年的茂名采用了和2007年厦门截然不同的处理方式。
从2月27日开始，茂名市宣传部门开始集中在媒体上刊载PX项目的文章。3月18日起，《茂名日报》接连发表一系列PX相关文章。
令茂名官方始料未及的是，高调宣传并没有取得公众的广泛理解，反而加重了恐慌。一名茂名市民表示，官方的一系列举动让人感觉PX项目上马在即；一家当地媒体高层领导认为政府方面紧锣密鼓的宣传“操之过急”。要知道，此时的茂名PX项目还没有进行环评，根据以往的经验，环评、立项包含许多前期工作，并非短期内即可完成。
“紧迫感”，许多参与示威的市民这样解释自己的动机。3月30日，大量市民手持横幅、标语游行至茂名市政府要求叫停PX项目。据媒体报道，下午3时许，游行群众开始和政府工作人员发生肢体冲突；到了晚间，有人开始故意破坏公共设施。
官方和民间彼此“会错意”，为整个茂名事件打下了一个尴尬的基调。
4月3日，茂名市召开新闻发布会，发布会上，两个答复成为媒体的焦点。
在被问及人员伤亡情况时，茂名公安局副局长周沛洲首先对“15人死亡、300人受伤”的说法进行了辟谣，随后他“代表公安机关诚恳地致歉”，表示清理现场过程中情况复杂，执勤民警有可能误伤了围观群众。对于网上流传的“当地学校强迫学生签署承诺书”的说法，当地教育局代表梁旭表示，“有极个别的学校在PX项目科普阶段工作方法欠妥，引起了一些学生和家长的误解和反感”。
如以往一样，茂名官方表示将尊重民意民情，不达成充分共识前不启动该项目。茂名事件到此告一段落，人们更应该思考如何才能破解PX在中国的困局。
《环球时报》在对于茂名事件的评论中写道：“政府对PX以及重化工项目的立项过程必须公开透明，严格依法依规依程序。只要是做到了这一切的项目，决不能一遇到反对声就仓皇撤销，为了一地的所谓‘维稳’而冲击全国的法治秩序。”同时在文章中，《环球时报》同时批评了为保乌纱帽维稳的官员、一味反对的民众和自我表现的公知，认为这些人“共同挖了公共利益和国家利益的一个个墙脚”。
科普网站果壳网的主编徐来则认为，再有力的监督与背书都不能一劳永逸地解决化工厂的安全问题，倒不如让各方进行利益博弈，达到一个彼此能接受的平衡；如果谈不拢，化工项目也只好另觅他处，避开争议地区。
《环球时报》的倡导和徐来的观点代表着解决化工厂选址问题的两种思路。只不过前者要求民众对于立法和执法机构足够信任，后者要求民众、政府、资方足够理性克制，这两个条件在当下中国依然属于“稀缺品”。
茂名当地政府对于PX的宣传尝试虽然没有取得期待中的效果，但社会还是应该鼓励这种尝试。只有在不断的尝试中，政府和民众才能彼此摸清彼此的诉求、汇集智慧，把“稀缺品”变得多起来。
【欢迎转载 请注明来源】
